"Mag da noch jemand behaupten, die Blogger seien moderne Journalisten?" fragt die FAZ im Zusammenhang mit dem Rücktritt des CNN-Nachrichtenchef Eason Jordan nach seinen umstrittenen Äußerungen über die Rolle amerikanischer Streitkräfte beim Tod von Journalisten im Irak. Und weiter "Doch der kaum zu steuernde Wirkungskreis der Blogosphäre liegt weniger auf dem Gebiet des authentischen Journalismus, sondern auf dem von Lauffeuerklatsch. So fand Eason Jordan in der frei flottierenden Gerüchteküche weder die Zeit noch den Raum für eine authentische Klarstellung des Geschehens, die Blogger hatten ihn mit ihrer Urteilsschnelligkeit schlicht überrannt." (siehe auch hier und hier)

Weniger schwarzweißmalend ein Beitrag von Robin Meyer-Lucht im perlentaucher, der zu dem Fazit kommt "Die Vorteile von Weblogs können zugleich ihre Nachteile sein. Den Möglichkeiten stehen der Verlust von Beschränkungen gegenüber, der kulturell und sozial verarbeitet werden muss. Diese Verluste müssen nicht gefährlich oder nachteilig sein. Gefährlich wäre nur, sie aus Selbstbezogenheit zu leugnen."

Das auch die traditionellen Medien ganz ähnlichen Mechanismen unterliegen meint DonAlphonso im Zusammenhang mit der Visa-Affäre: "Blogger schiessen vielleicht mal einen Journalisten ab, entlarven eine gefälschte Ad Hoc, ärgern ein paar Abzocker. Aber eine fahrlässige Hetzjagd gegen die Bevölkerung eines anderen Landes durch einen hirnlosen Lynchmob der Medien, in jedem lokalen Schmarrnblatt, bei Kreisen, die nie ein Blog lesen werden, weil ein Rechtsaussen unbewiesene, wahrscheinlich sogar falsche Behauptungen aufstellt? So gesehen ist Journaille abknallen gar nicht so schlecht, sorry Kollegen, wenn ich Euch das so hart sage."